Sabato 25 luglio, l’esercito ucraino ha attaccato una nave iraniana nel Mar Caspio, sostenendo che si trattasse di una nave militare. Il regime iraniano ha dichiarato che una persona è rimasta uccisa e un’altra ferita, e che la nave era, in realtà, una nave commerciale.
Da allora, il dibattito sull’attacco a volte mi ricorda il film The Hateful Eight di Tarantino. Diverse persone armate rimangono intrappolate sotto lo stesso tetto durante una tempesta. Quasi tutti sono pronti a ricorrere alla violenza. Continuano a parlare di legge, giudizio, punizione e del diritto di sparare. Ma hanno già accettato la violenza. Ciò che resta da fare è solo trovare una regola che la faccia sembrare legittima e civile.
Gran parte del dibattito sull’attacco alla nave iraniana ha seguito lo stesso percorso. Alcuni hanno sostenuto che l’imbarcazione potesse avere uno scopo militare. Che forse trasportava armi, e il diritto internazionale sulla guerra permetterebbe all’Ucraina di prenderla di mira.
Il presidente ucraino ha avanzato una spiegazione di ben più ampio respiro. L’Iran avrebbe fornito alla Russia tecnologia e attrezzature militari. Pertanto, ha affermato, l’Iran si sarebbe già unito alla guerra contro l’Ucraina.
Ma la domanda principale sorge prima ancora di esaminare la nave stessa. Un Paese sotto attacco può estendere la guerra al territorio di un altro paese? Può poi sostenere che quel territorio fosse già coinvolto nella guerra a causa dei legami militari con l’aggressore?
Se a questa domanda rispondiamo sì, ne deriva una definizione di difesa che non limita la guerra. Anzi, fa il contrario. Consente ogni volta a nuovi Paesi, istituzioni e territori di entrare nel conflitto.
